Firmy proptradingowe — alternatywa i realia
Zanim firma prop odda ci „swój kapitał", ty oddasz jej opłatę — i to jedyny przepływ pieniędzy, który w tym modelu jest pewny. Reszta zależy od trzech rozstrzygnięć, których nie znajdziesz w żadnym rankingu prop firm: na czym właściwie handlujesz, z kim podpisujesz umowę i kto ten podmiot nadzoruje. Na pierwsze pytanie odpowiada dokumentacja firmy, której dokumenty czytamy w tym artykule: „all accounts we provide to our clients are demo accounts with fictitious funds and any trading is in a simulated environment only" — wszystkie rachunki udostępniane klientom są rachunkami demonstracyjnymi z fikcyjnymi środkami, a handel odbywa się wyłącznie w środowisku symulowanym[3]. Na trzecie odpowiedział czeski bank centralny: obrót wyłącznie symulowany, bez rzeczywistego wykonania i rozliczenia zleceń, nie jest usługą inwestycyjną, więc zezwolenie nie jest wymagane[1]. Brak nadzoru nie bierze się stąd, że ktoś się wymknął — tylko stąd, że co do zasady nie ma czego nadzorować. Zasada ma jednak wyjątek zapisany w tym samym dokumencie: przypis trzeci zastrzega, że nagroda zależna od wyników osiągniętych na rachunku demonstracyjnym wymaga oceny na gruncie regulacji obrotu instrumentami pochodnymi[1] — a to jest dokładnie konstrukcja programu prop. Ten tekst pokazuje, co z tych ustaleń — i z tego zastrzeżenia — wynika dla twoich pieniędzy. [STAN NA DZIEŃ: 2026-08-24]
- Symulacja jest stanem domyślnym, nie cechą gorszych firm — na każdym etapie, od pierwszego testu po rachunek finansowany, handlujesz na rachunku demonstracyjnym. Firma pisze to we własnej dokumentacji[3]; jeżeli twierdzi inaczej, ciężar dowodu leży po jej stronie
- Zasadą jest brak nadzoru i ma to podstawę — obrót wyłącznie symulowany nie jest usługą inwestycyjną[1], ale ten sam dokument zastrzega wyjątek dla nagrody zależnej od wyniku na rachunku demonstracyjnym, czyli dla konstrukcji programu prop (sekcja 2). Nie jesteś w tej relacji ani klientem detalicznym, ani profesjonalnym — status klienta w ogóle nie powstaje
- Sto tysięcy nie jest twoim kapitałem — to parametr, od którego liczone są progi straty. Przy zamkniętych pozycjach twoje roszczenie wobec firmy z tego tytułu wynosi zero
- Opłata to wynagrodzenie za usługę, nie depozyt — nie podlega segregacji i nie obejmuje jej polski system rekompensat, bo nie jest środkiem powierzonym firmie inwestycyjnej. Tu odpowiedź brzmi „nie", a nie „nie wiadomo"; systemy zagraniczne sprawdź osobno (sekcja 2)
- Koszt liczy się przez prawdopodobieństwo, nie przez liczbę prób — przy opłacie 400 USD i szansie 3% na dojście do wypłaty oczekiwany koszt jednej wypłaty wynosi 13 333 USD, a nie 1 200
- Reguły nie filtrują jakości — chronią P&L firmy — równomierność zysku, zakaz przetrzymywania pozycji przez noc, zakaz handlu wokół danych. Firma ucina to, czego nie chce finansować w swoim modelu
Reguły kroków, jawnie: etap pierwszy zdaje 10% opłaconych prób; etap drugi zdaje 30% z nich, a jego zdanie jest równoznaczne z uzyskaniem rachunku finansowanego; z tej grupy połowa traci program przed pierwszą wypłatą. Wartości ilustracyjne — nie są danymi kohortowymi żadnej firmy i nikt takich danych nie audytuje. Przy tych założeniach jedna wypłata przypada na 1 000 opłaconych prób w proporcji 15:1000, czyli p = 1,5%. Szerokości słupków są schematyczne i nie oddają proporcji: spadek jest 67-krotny, a zwężenie na rysunku około trzykrotne — skalę czytaj z liczb, nie z kształtu. [RACHUNEK NA WARTOŚCIACH ILUSTRACYJNYCH]
1. Czym jest prop trading i na czym naprawdę handlujesz
Model wygląda prosto: firma udostępnia rachunek o deklarowanej wartości 25 000-200 000 USD, ty nie wpłacasz depozytu, płacisz opłatę za challenge (100-500 USD), przechodzisz test i dzielisz się wynikiem. Jedno zdanie trzeba jednak postawić przed wszystkimi pozostałymi, bo zmienia ich sens.
Na żadnym etapie tego procesu twoje zlecenie nie tworzy pozycji na rynku. Test, weryfikacja i rachunek finansowany są rachunkami demonstracyjnymi. Firma, której dokumentację czytamy w tym artykule, zapisuje to na stronie celów handlowych wprost: „all accounts we provide to our clients are demo accounts with fictitious funds and any trading is in a simulated environment only"[3]. Ta sama strona konsekwentnie posługuje się terminem „Initial Simulated Capital", a opis programu mówi o „simulated capital" i „simulated profits"[4]. To nie jest cecha firm gorszych ani wariant modelu — to stan udokumentowany dla firmy, której dokumenty czytamy; u innej firmy sprawdź go w jej własnej dokumentacji. Firma, która twierdzi inaczej, ma obowiązek to wykazać dokumentem; ty nie masz obowiązku się domyślać.
- Ile wpłacasz: 400 USD — wynagrodzenie za usługę, nie depozyt. Nie trafia na wydzielony rachunek i nie jest środkiem klienta.
- Ile możesz stracić: 400 USD, plus opłata za każdą kolejną próbę. Ani dolara więcej — i to jest jedyna korzyść tego modelu, którą da się policzyć bez założeń.
- Ile wynosi twoje roszczenie, gdy licznik pokazuje 100 000 USD, a pozycje są zamknięte: 0 USD. Liczba służy wyłącznie do wyliczenia progów: 5% dziennej straty to 5 000 USD ruchu w symulacji, 10% straty łącznej to 10 000 USD.
- Co podlega wypłacie: wyłącznie udział w zysku symulowanym. Przy 5 000 USD wyniku i podziale 80/20 — 4 000 USD.
Bariery wejścia do tego biznesu są niskie: platforma, strona i procesor płatności. Odpadanie na wczesnym etapie jest regułą, a nie wypadkiem przy pracy — dlatego opłaty za próby wyglądają na główne źródło przychodu, a nie na koszt uboczny. To nie broker i nie klasyczny fundusz. To produkt komercyjny oparty na regulaminie, opłacie wejścia i selekcji wypłat.
Stan segmentu jest inny niż dwa lata temu. W lutym 2024 MetaQuotes zaczął wypowiadać firmom prop licencje MetaTradera — węgierski True Forex Funds podał 2 lutego 2024 jako datę wypowiedzenia i zawiesił usługi, a 21 lutego 2024 ogłosił wznowienie na cTraderze[12]. 15 lutego 2024 Eightcap zapowiedział zakończenie obsługi wszystkich firm prop do 29 lutego 2024[13]. Zmieniła się też skala grup: 1 grudnia 2025, po zgodach pięciu organów i około ośmiu miesiącach procedury, FTMO zamknęło przejęcie OANDA Global Corporation od funduszu CVC[11]. To nie jest ciekawostka branżowa, tylko informacja o ryzyku kontrahenta: grupa, do której należy spółka będąca stroną twojej umowy, może zmienić skład w trakcie trwania twojego programu. [STAN NA DZIEŃ: 2026-08-24]
2. Z kim podpisujesz umowę i kto tego nie nadzoruje
Dział 12 zadaje w każdym numerze te same pytania: jaki podmiot, jaka jurysdykcja, jaki organ, jaka droga roszczeń. Tutaj odpowiedzi są krótkie — i wszystkie niewygodne.
Podmiot: marka to nie spółka. Jedna marka bywa rozpisana na kilka spółek z dwóch reżimów prawnych. Przykład odczytany na stronie kontaktowej jednej z firm 24 sierpnia 2026[5]:
- FTMO s.r.o. — IČO 03136752, Purkyňova 2121/3, 110 00 Praha, Czechy
- FTMO Evaluation Global s.r.o. — IČO 09213651, ten sam adres
- FTMO Trading Global s.r.o. — IČO 09418415, ten sam adres
- FTMO Global Markets Ltd — Mauritius, numer C187370, licencja tamtejszej Financial Services Commission GB21027119[6]
Cztery spółki, dwie jurysdykcje, jedna marka. Trzy pierwsze są czeskie i zezwolenia na świadczenie usług inwestycyjnych nie mają. Spółka, która jest stroną umowy na etapie testu, oświadcza to zresztą w swoim regulaminie wprost: „We are not regulated by the Czech National Bank or a similar authority overseeing the financial sector in other countries"[7]. Dlaczego tak jest i jakie zastrzeżenie stoi obok tej zasady — za chwilę; oświadczenie firmy o własnym statusie nie jest przy tym rozstrzygnięciem organu nadzoru. Czwarta stoi poza Unią i ma licencję organu nadzoru Mauritiusa, czyli inny reżim, inny produkt i innego klienta. Podanie samej marki bez tej struktury jest tym samym błędem, który dział 12 tropi u brokerów: ocenianiem logo zamiast strony umowy. Zanim zapłacisz, ustal z regulaminu, która z tych nazw jest twoim kontrahentem, i sprawdź ją w rejestrze handlowym kraju siedziby — dla Czech w rejestrze ARES[14], dla Mauritiusa w wykazie licencjobiorców FSC[6].
Prawo właściwe i sąd — etap testu. Stroną umowy na etapie testu jest FTMO Evaluation Global s.r.o., IČO 092 13 651, Purkyňova 2121/3, Nové Město, 110 00 Praha 1. Jej dokument produktowy — regulamin „FTMO Challenge Terms and Conditions", w wersji oznaczonej „LAST UPDATED ON 4 AUGUST 2026", publikowany na stronie warunków handlowych firmy — rozstrzyga obie kwestie w punkcie 18. Umowa wraz z regulaminem i wszelkie zobowiązania z niej wynikające „are governed by the laws of the Czech Republic", a spory rozstrzygają sądy czeskie: „the courts in the Czech Republic have local jurisdiction to settle any dispute arising under or in connection with the Agreement"[7]. Ten sam regulamin przesądza język umowy — „The Agreement is concluded in the English language." — co dla polskiego czytelnika jest osobnym kosztem sporu, obok kraju i sądu. Taki kształt klauzuli jest w tym segmencie typowy, ale nie zakładaj go — przeczytaj swój regulamin, bo to jedno zdanie wyznacza kraj, język i koszt ewentualnego sporu. Jeżeli zawierasz umowę jako konsument, a przedsiębiorca kieruje działalność do Polski, prawo unijne ogranicza skuteczność wyboru prawa obcego: art. 6 rozporządzenia Rzym I zachowuje ochronę wynikającą z bezwzględnie wiążących przepisów prawa państwa twojego zwykłego pobytu[16], a art. 17-19 rozporządzenia Bruksela I bis pozwalają konsumentowi pozwać przedsiębiorcę przed sądem swojego miejsca zamieszkania[17]. Pozycje 16-18 wykazu są identyfikacją aktów prawnych, a nie potwierdzeniem odczytu ich tekstu w bazie EUR-Lex — treść tych przepisów przywołujemy bez cytatu. Czy w tej konkretnej umowie jesteś konsumentem, zależy od okoliczności i jest pytaniem do prawnika, nie do regulaminu. Sprawdzenie przeprowadź w dokumentach firmy: regulamin swojego podmiotu → punkt o prawie właściwym i jurysdykcji → kraj, sąd i język umowy.
Drugi dokument, którego nie ustaliliśmy. Powyższe dotyczy wyłącznie etapu testu. Regulamin testu sam wskazuje, że po jego zdaniu umowę zawiera się z inną spółką grupy i na podstawie innego dokumentu: „we will inform FTMO Trading Global s.r.o.", która może zaproponować udział w programie „governed by the FTMO Account Terms and Conditions"[7]. Tego drugiego regulaminu firma nie publikuje na stronie warunków handlowych, a artykuł nie zacytuje dokumentu, do którego nie wszedł. Prawo właściwe i sąd dla umowy drugiego etapu pozostają na podstawie źródeł tego artykułu nieustalone — i nie wolno zakładać, że są takie same jak na etapie testu, bo kontrahent jest inny. Dokumentu FTMO Account Terms and Conditions nie zweryfikowaliśmy: firma go nie publikuje, a udostępnia dopiero po zdaniu testu.
Procedura, którą przeprowadzasz sam — na każdym dokumencie osobno. Klauzula prawa właściwego i sądu ma w tych regulaminach powtarzalne miejsce i powtarzalne nazwy. Cztery kroki:
- Ustal, który dokument cię wiąże na tym etapie. Regulamin dostępu do witryny szkoleniowej albo do materiałów edukacyjnych nie jest umową programu — zakres każdego dokumentu jest opisany w jego pierwszym akapicie i to jego czytasz najpierw. Umowa programu to ta, którą akceptujesz przy zamówieniu i za którą płacisz.
- Znajdź w spisie treści punkt o prawie właściwym i jurysdykcji. W regulaminach anglojęzycznych nosi zwykle nazwę „Governing law and jurisdiction" i stoi w końcówce dokumentu — w regulaminie testu, który tu cytujemy, jest to punkt 18, między punktem o pozasądowym rozstrzyganiu sporów konsumenckich a punktem o komunikacji. Jeżeli spis treści takiego punktu nie ma, dokument prawdopodobnie nie jest umową, tylko materiałem informacyjnym.
- Odczytaj z niego dwie rzeczy osobno: prawo właściwe dla umowy oraz sąd właściwy dla sporu. To bywają dwa różne kraje, a przy sporze konsumenckim dochodzi jeszcze organ pozasądowego rozstrzygania sporów wskazany w sąsiednim punkcie.
- Zapisz nazwę dokumentu, jego datę wersji i datę swojego odczytu. Regulaminy tego segmentu są zmieniane z kilkudniowym wyprzedzeniem, więc klauzula bez daty wersji nie jest dowodem na nic. Jeżeli dokumentu nie ma publicznie — zażądaj go przed płatnością, a nie po niej.
Kto to nadzoruje: co do zasady nikt — i można przeczytać dlaczego oraz gdzie ta zasada się kończy. Czeski Bank Narodowy, organ właściwy dla siedziby trzech spółek czeskich wymienionych wyżej, wydał 28 września 2023 stanowisko regulacyjne RS2023-18 „K simulovanému obchodování na demo účtu". Stwierdza w nim: „jedná-li se pouze o simulované obchodování, tedy bez skutečného provádění zadaných pokynů a bez jejich následného skutečného vypořádání, nejedná se o poskytování investiční služby" — jeżeli chodzi wyłącznie o obrót symulowany, bez rzeczywistego wykonania zleceń i bez ich rzeczywistego rozliczenia, nie jest to świadczenie usługi inwestycyjnej, a zezwolenie banku centralnego nie jest wymagane. To samo stanowisko dodaje, że wirtualne środki na rachunku demonstracyjnym nie mają cech pieniądza elektronicznego, i zastrzega, że nie obejmuje modeli, w których obrót symulowany jest częścią usługi regulowanej — na przykład gdy zlecenia z rachunku demonstracyjnego są w jakiejś formie odzwierciedlane na rachunku rzeczywistym[1]. To zastrzeżenie jest ważne w drugą stronę: firma, która twierdzi, że twoje wyniki trafiają na rynek, sama wyprowadza się z tego wyłączenia.
Wniosek trzeba więc postawić warunkowo, a nie kategorycznie. Zasadą jest brak usługi inwestycyjnej, ale dokument, na którym ta zasada się opiera, sam wskazuje wyjątek — i z tego dokumentu nie wolno wyprowadzić twierdzenia, że każdy program tego typu pozostaje poza regulacją. Stanowisko RS2023-18 jest ogólne: nie wymienia żadnej firmy, nie przesądza, że którakolwiek jest nadzorowana, ale też nie uzasadnia słowa „nikt". Ocena należy do organu właściwego dla konkretnej umowy i konkretnej konstrukcji nagrody, a artykuł tej oceny nie zastępuje. W praktyce zmienia to pytanie, które zadajesz firmie: nie „czy jesteście nadzorowani", tylko „jak skonstruowana jest nagroda i czy ktokolwiek oceniał tę konstrukcję na gruncie regulacji instrumentów pochodnych". Publicznego rozstrzygnięcia w tej sprawie nie znaleźliśmy. Sprawdziliśmy dwa dokumenty, na których stoi oś regulacyjna tego artykułu: stanowisko ČNB RS2023-18 wyjątek wskazuje, ale go nie rozstrzyga, a komunikat CONSOB z 8 lipca 2024, przywołany niżej, opisuje schemat i skargi, a nie kwalifikację prawną nagrody. Poza tymi dwoma dokumentami nie prowadziliśmy przeglądu publikacji organów nadzoru, więc brak rozstrzygnięcia w naszym odczycie nie jest dowodem, że takiej oceny nigdzie nie ma. [BRAK DANYCH DO WERYFIKACJI]
Rok później ten sam mechanizm opisał włoski organ nadzoru. W komunikacie prasowym z 8 lipca 2024 „Beware of online trading »video games«" CONSOB nazwał schemat wprost: użytkowników zachęca się do udziału w internetowych wyzwaniach tradingowych, a tym, którzy zdadzą test, przedstawia się „the opportunity to switch from simulated trading to supposedly real trading with capital apparently made available by companies calling themselves proprietary firms (prop firms)" — możliwość przejścia z obrotu symulowanego do rzekomo rzeczywistego, z kapitałem rzekomo udostępnionym przez firmy nazywające siebie prop firmami. CONSOB odnotował dwa rodzaje skarg: na poziom trudności testów, „allegedly contrived to push »players« to try again", oraz na niewypłacanie rzekomych zysków. Analogiczne ostrzeżenia wydały organy belgijski (FSMA) i hiszpański (CNMV)[2].
Co znika w jednym momencie. Przez osiem poprzednich numerów tego działu uczyłeś się ochron przysługujących klientowi firmy inwestycyjnej. Tutaj przestają obowiązywać wszystkie naraz, bo firma inwestycyjna w tej relacji nie występuje. Poniższa lista jest konsekwencją zasady opisanej wyżej — gdyby w konkretnym programie zadziałał wyjątek z przypisu trzeciego, kwalifikację trzeba by oceniać od nowa; dopóki takiej oceny nie ma, lista opisuje stan, w który wchodzisz.
- Status klienta nie powstaje. Nie jesteś klientem detalicznym ani profesjonalnym w rozumieniu MiFID II, bo nie korzystasz z żadnej z usług wymienionych w załączniku I sekcji A tej dyrektywy[18]. Nie ma więc czego reklasyfikować i nie ma statusu klienta doświadczonego.
- Nie ma badania adekwatności ani obowiązków informacyjnych o kosztach w kształcie właściwym dla usług inwestycyjnych.
- Nie ma best execution, bo nie ma wykonywania zleceń. Polityki wykonania zleceń nie znajdziesz nie dlatego, że firma ją ukrywa — tylko dlatego, że nie ma czego wykonywać. To odpowiedź, nie luka.
- Nie ma limitów dźwigni ani ochrony przed saldem ujemnym z interwencji produktowej, bo ta dotyczy kontraktów na różnicę oferowanych klientom detalicznym przez firmy inwestycyjne.
- Nie ma systemu rekompensat. Polski system zabezpiecza środki inwestorów powierzone domowi maklerskiemu w okolicznościach wskazanych w ustawie[19]. Opłata za challenge nie jest środkiem powierzonym firmie inwestycyjnej, więc polski system rekompensat jej nie obejmuje — i tu odpowiedź brzmi „nie", a nie „nie wiadomo". Systemy cypryjski i brytyjski zbudowane są wokół tej samej przesłanki, czyli środków powierzonych licencjonowanej firmie inwestycyjnej, ale ich regulaminów nie czytaliśmy — wniosku co do nich nie stawiamy kategorycznie i przy własnym odczycie sprawdź je osobno. Mechanizmy ochrony środków klienta u regulowanego pośrednika opisuje 12.6.
Rejestry sprawdź mimo to, bo wartość jest w wyniku, nie w oczekiwaniu. W wyszukiwarce podmiotów KNF firmy prop nie znajdziesz[20] — i to nie znaczy, że działa nielegalnie, tylko że nie prowadzi działalności wymagającej zezwolenia. Na liście ostrzeżeń publicznych KNF zwykle jej także nie ma[21] — a to z kolei nie potwierdza niczego, bo brak wpisu na liście negatywnej nie jest certyfikatem. Weryfikacja przenosi się w całości na rejestr handlowy kraju siedziby i na treść umowy.
- Czym. Niezabezpieczoną wierzytelnością umowną. Nie środkami klienta na wydzielonym rachunku i nie zyskiem z rachunku maklerskiego. Firmy nazywają to świadczenie „nagrodą" — reward — i ta nazwa nie jest ozdobnikiem[4]: przesądza o podstawie dochodzenia i wpływa na kwalifikację podatkową.
- Wobec kogo. Wobec konkretnej spółki wskazanej w regulaminie. Od marki nie da się dochodzić niczego, a spółka z Mauritiusa i spółka z Pragi to dwie różne drogi.
- Na jakiej podstawie. Wyłącznie umownej. Regulaminy z reguły zawierają klauzulę jednostronnej zmiany warunków i prawo do unieważnienia wyniku przy naruszeniu zasad. To standard tego rynku, a nie wyróżnik firm nieuczciwych — dlatego czyta się go przed zapłatą, a nie po sporze.
- Przy niewypłacalności firmy. W postępowaniu prowadzonym według prawa obcego jesteś zwykłym, nieuprzywilejowanym wierzycielem — bez segregacji, bez systemu gwarancyjnego, bez pierwszeństwa. Przy kwotach rzędu kilku do kilkunastu tysięcy dolarów koszt dochodzenia roszczenia za granicą z reguły przewyższa samo roszczenie, i to jest realna granica tej drogi, a nie ostrzeżenie na wyrost.
Dokumenty tożsamości oddajesz podmiotowi bez nadzorcy. Przed pierwszą wypłatą firma poprosi o skan dokumentu. Robi to podmiot, który nie podlega nadzorowi finansowemu, a bywa zarejestrowany poza Europejskim Obszarem Gospodarczym. Zanim wyślesz, ustal, która spółka dokumenty zbiera, w jakim kraju, na jakiej podstawie i jak długo je przechowuje — informacja jest w polityce prywatności, nie w regulaminie testu. Sam fakt, że firma prosi o dokument tożsamości, nie potwierdza jej legalności ani wypłacalności. Procedurę po stronie regulowanego pośrednika opisuje 12.11.
3. Jak działa challenge
Challenge to test przeprowadzany w środowisku symulowanym. Struktura jest u większości firm podobna — różnice tkwią w szczegółach, a szczegóły decydują o tym, kto zdaje.
Etap pierwszy: profit target rzędu 8-10%, limit straty dziennej i limit straty łącznej, minimalna liczba dni z transakcjami, opłata za rachunek o deklarowanej wartości 100 000 USD w przedziale 300-500 USD.
Etap drugi: obniżony profit target, te same limity straty. Filtruje jednorazowe szczęście z etapu pierwszego.
Rachunek finansowany: brak profit targetu, te same limity straty, podział wyniku na korzyść tradera, wypłaty w cyklach określonych regulaminem. Rachunek pozostaje demonstracyjny.
| Parametr | Wartości typowe w segmencie (ilustracyjne, bez podmiotu) | Przykład jednej firmy: FTMO (odczyt 2026-08-24)[3][4] |
|---|---|---|
| Profit target, etap 1 | 8-10% | 10% na obu ścieżkach |
| Profit target, etap 2 | 4-5% | 5% (2-Step); ścieżka 1-Step drugiego etapu nie ma |
| Maksymalna strata dzienna | 5% | 5% (2-Step), 3% (1-Step) |
| Maksymalna strata łączna | 8-10% | 10% od kapitału symulowanego, statyczna (2-Step) |
| Podział wyniku | 70/30 – 80/20 | do 90% dla tradera; 90% na ścieżce 1-Step |
| Zwrot opłaty | zależnie od firmy i od ścieżki | 1-Step: „The entry fee is not refunded." 2-Step: „The entry fee may be refunded with the first Reward withdrawal."[23] Strona opisu programu podaje „100% refund of your initial fee with your first reward withdrawal"[4] bez rozróżnienia ścieżek — rozróżnienie jest dopiero w FAQ. |
| Charakter rachunku | demonstracyjny | „demo accounts with fictitious funds", kapitał opisany jako „Initial Simulated Capital" |
Kolumna środkowa to wartości typowe, a nie parametry oferty. Kolumna prawa pokazuje, jak daleko potrafią się rozjechać: przedział „8-10%" nie odpowiada żadnej ze ścieżek firmy z kolumny prawej, a podział wyniku podany jako „70/30 lub 80/20" zaniża rzeczywistą stawkę o kilkanaście punktów procentowych. Parametry oferty czyta się u konkretnego podmiotu, z datą odczytu. [STAN NA DZIEŃ: 2026-08-24] Sprawdzenie przeprowadź w dokumentach firmy: cele handlowe → wersja regulaminu → data.
4. Skąd firma bierze pieniądze i ile kosztuje wypłata
Żeby zrozumieć firmę prop, trzeba zadać jedno pytanie: skąd bierze pieniądze na wypłaty. Odpowiedzi są dwie i nie wykluczają się nawzajem.
Źródło pierwsze: opłaty uczestników. Na jednego uczestnika, który dojdzie do wypłaty, przypada wielu, którzy zapłacili i odpadli. Dopóki napływ opłat przewyższa sumę wypłat, model działa niezależnie od tego, czy ktokolwiek pod spodem zarabia na rynku. To jest zarazem jego słaby punkt: spadek napływu uderza w zdolność wypłacania, a nie w wynik handlowy — bo wyniku handlowego w rozumieniu rynkowym tu nie ma.
Źródło drugie: zabezpieczanie ekspozycji na zewnątrz. Część firm deklaruje, że wybrane wyniki zabezpiecza u brokera albo dostawcy płynności, zwykle nie pojedynczo, tylko po zsumowaniu ekspozycji wszystkich uczestników. Procentów ani nazw kontrahentów tu nie podamy — routingu ani polityki zabezpieczania ryzyka tych firm nie da się zweryfikować w źródłach publicznych. Sprawdzalne jest tylko jedno: czy firma nazwała brokera lub dostawcę płynności z pełnej nazwy prawnej i czy ten podmiot ma zezwolenie. Jeżeli w odpowiedzi pada „nasza technologia egzekucji" bez nazwy spółki, nie dostałeś odpowiedzi.
Ile naprawdę kosztuje dojście do pierwszej wypłaty
Przy liczeniu kosztu challenge'u popełnia się zawsze te same trzy błędy: liczy się jedną próbę zamiast całej ścieżki, mnoży opłatę przez liczbę prób zamiast dzielić ją przez prawdopodobieństwo, i myli zysk symulowany z udziałem tradera. Poniżej rachunek zrobiony jawnie, krok po kroku.
Założenia: opłata 400 USD za próbę, rachunek o deklarowanej wartości 100 000 USD, podział wyniku 80/20, p — prawdopodobieństwo, że pojedyncza opłacona próba doprowadzi do pierwszej wypłaty. [RACHUNEK NA WARTOŚCIACH ILUSTRACYJNYCH]
Próg wyjścia na zero z jednej próby. 400 / 0,8 = 500 USD zysku symulowanego, czyli 0,5% rachunku o deklarowanej wartości 100 000 USD. Trzy próby to 3 × 400 = 1 200 USD opłat, a ich odzyskanie wymaga 1 200 / 0,8 = 1 500 USD zysku symulowanego, czyli 1,5% rachunku. Przy podziale 90/10 — 1 200 / 0,9 = 1 333 USD, czyli 1,33%. Kwota 1 500 USD opłat i próg 1,875% rachunku, podawane niekiedy jako koszt trzech prób, zależą od wysokości opłaty, a nie od samej ich liczby: powyższy rachunek zakłada 400 USD za próbę, ale przy 500 USD — górnym końcu przedziału podanego w sekcji 3 — trzy próby to już 1 500 USD opłat, a ich odzyskanie wymaga 1 500 / 0,8 = 1 875 USD zysku symulowanego, czyli 1,875% rachunku. Zanim przepiszesz gotową liczbę z cudzego rachunku, sprawdź, przy jakiej opłacie została policzona.
Cel 5% miesięcznie, policzony do końca. 5% × 100 000 USD = 5 000 USD zysku symulowanego miesięcznie. Udział tradera przy podziale 80/20 to 4 000 USD miesięcznie, czyli 48 000 USD rocznie; przy 90/10 — 4 500 USD miesięcznie i 54 000 USD rocznie. Kwota jest duża, bo założenie jest mocne: 5% miesięcznie utrzymane przez dwanaście miesięcy z rzędu, bez naruszenia żadnego limitu straty. To założenie, a nie podział wyniku, decyduje o całym wyniku rachunku — i dlatego rachunek pokazuje skalę zależności, a nie prognozę. Zysk brutto to 5 000 USD; 4 000 USD jest już kwotą po podziale i tak trzeba je nazywać.
Oczekiwany koszt jednej wypłaty. Wzór mieści się w jednej linijce: oczekiwany koszt = opłata / p. Jeżeli — i tylko jeżeli — opłata w twojej ścieżce podlega zwrotowi przy pierwszej wypłacie, od wyniku odejmujesz jedną opłatę, czyli opłata × (1 − p) / p. To zastrzeżenie nie jest formalnością: u FTMO zwrot jest związany ze ścieżką, a nie z firmą. Ścieżka dwuetapowa: „The entry fee may be refunded with the first Reward withdrawal."; ścieżka jednoetapowa: „The entry fee is not refunded."[23]. Na ścieżce jednoetapowej obowiązuje więc podstawowa postać wzoru, bez odejmowania opłaty — i to ona, a nie wersja ze zwrotem, opisuje twój koszt.
| p — szansa jednej próby | Oczekiwany koszt bez zwrotu opłaty (u FTMO: ścieżka 1-Step) | Ze zwrotem przy pierwszej wypłacie (u FTMO: ścieżka 2-Step) | Zysk symulowany potrzebny do pokrycia (podział 80/20) | Ile to procent rachunku o wartości 100 000 USD |
|---|---|---|---|---|
| 1% | 40 000 USD | 39 600 USD | 49 500 USD | 49,5% |
| 1,5% — założenia lejka z góry | 26 667 USD | 26 267 USD | 32 833 USD | 32,8% |
| 3% | 13 333 USD | 12 933 USD | 16 167 USD | 16,2% |
| 5% | 8 000 USD | 7 600 USD | 9 500 USD | 9,5% |
| 10% | 4 000 USD | 3 600 USD | 4 500 USD | 4,5% |
| 20% | 2 000 USD | 1 600 USD | 2 000 USD | 2,0% |
Dwie kolumny środkowe to dwie różne ścieżki, nie dwie hipotezy o tej samej. Czwarta kolumna — zysk symulowany potrzebny do pokrycia — jest policzona z kolumny ze zwrotem, więc opisuje ścieżkę dwuetapową; dla ścieżki jednoetapowej dzielisz przez 0,8 kolumnę bez zwrotu i przy p = 3% wychodzi 13 333 / 0,8 = 16 667 USD, czyli 16,7% rachunku zamiast 16,2%. Różnica jest mała przy niskim p i rośnie przy wysokim: przy p = 20% to 2 500 USD wobec 2 000 USD, czyli ćwierć kosztu więcej. Jedno zdanie interpretacji: przy p = 3% pierwsza wypłata musi pokryć ponad szesnaście procent deklarowanej wartości rachunku, zanim trader zarobi pierwszego dolara — i to nie jest liczba o żadnej konkretnej firmie, tylko o arytmetyce prawdopodobieństwa. Lejek z początku artykułu, przy swoich własnych założeniach, daje p = 15/1000 = 1,5% i oczekiwany koszt 400 / 0,015 = 26 667 USD. Każda kwota rzędu „1 500-3 000 USD za konto 100k" odpowiada p w przedziale 13-27%, czyli szansie od dziewięciu do osiemnastu razy wyższej niż ta, którą dają same liczby lejka. Jeżeli ktoś podaje taki koszt, podaje w istocie ukryte założenie o pass rate — i to jego trzeba od niego zażądać.
Czego ten rachunek nie obejmuje. Koszt resetów, opłaty pośredników płatniczych przy wypłacie, koszt przewalutowania i podatek. Wypłaty w tym segmencie idą zwykle w dolarach przez pośredników płatniczych, więc dla rachunku w złotych kurs i marża przewalutowania są realnym składnikiem, a nie zaokrągleniem — [ZALEŻNE OD PODMIOTU: metoda wypłaty, waluta, próg minimalny]. Pełna dekompozycja kosztów po stronie rachunku brokerskiego: 12.4. Kwalifikacja podatkowa wypłaty: dział 14.
5. Dwie sprawy i cztery zdarzenia, w których to sprawdzono
Wszystko powyżej to mechanizm. Poniżej cztery zdarzenia z datą, podmiotem i źródłem — bo dopiero one pokazują, co się dzieje, gdy mechanizm przestaje działać. Trzy pierwsze należą do tej samej sprawy o sygnaturze 23-cv-11808 — zarzut, oddalenie pozwu i zasądzenie kosztów — a dwa ostatnie z nich dzieli osobne postanowienie i dwa miesiące: spraw są więc dwie, a zdarzeń cztery.
Zarzut: kto był drugą stroną transakcji
1 września 2023 amerykańska Commodity Futures Trading Commission ogłosiła w komunikacie 8771-23, że złożyła w sądzie federalnym w New Jersey pozew przeciwko Murtuzie Kazmiemu oraz dwóm spółkom Traders Global Group Inc. — jednej zarejestrowanej w New Jersey i jednej kanadyjskiej — działającym pod marką „My Forex Funds"[8]. Sedno zarzutu jest dla tego numeru ważniejsze niż sam pozew. Według komunikatu klientom przedstawiano możliwość handlu pieniędzmi firmy „against third-party »liquidity providers«", podczas gdy „in reality, Traders Global—not a third-party »liquidity provider«—is the counterparty to substantially all customer trades" — drugą stroną praktycznie wszystkich transakcji klientów była sama spółka. Skala według pozwu: ponad 135 000 klientów od listopada 2021 i co najmniej 310 mln USD opłat. 29 sierpnia 2023 sędzia Robert B. Kugler podpisał postanowienie zamrażające aktywa pozwanych i ustanawiające tymczasowego zarządcę, a kanadyjska Ontario Securities Commission wydała tego samego dnia tymczasowy zakaz obrotu[8].
Rozstrzygnięcie: dwa osobne postanowienia — oddalenie i koszty
Sprawa skończyła się inaczej, niż wynikałoby z komunikatu — i skończyła się w dwóch krokach, których nie wolno zlewać w jeden. Krok pierwszy: oddalenie pozwu. Postanowienie sędziego Edwarda S. Kiela z Sądu Okręgowego dla Dystryktu New Jersey, sygnatura 1:23-cv-11808-ESK-EAP, pozycja akt 260, podpisane i złożone do akt 13 maja 2025, przyjmuje rekomendację special mastera i oddala pozew z prejudycją: „IT IS on this 13th day of May 2025 ORDERED" oraz „The Sanction Motion (ECF No. 172) is GRANTED and the complaint is dismissed with prejudice". To samo postanowienie datuje rekomendację special mastera, sędziego Jose L. Linaresa w stanie spoczynku, na 30 kwietnia 2025: „the Special Master having issued an R&R on April 30, 2025"[24]. Podstawą rekomendacji były Rule 11 federalnych reguł procedury cywilnej oraz inherentne uprawnienia sądu[15]. Uwaga redakcyjna: komunikat kancelarii reprezentującej pozwanych podaje jako datę oddalenia 14 maja 2025[9] — w aktach postanowienie nosi datę 13 maja 2025 i tego dnia zostało złożone, więc pierwszeństwo ma dokument sądu.
Krok drugi: koszty, dwa miesiące później. Kwoty nie zasądzono w postanowieniu o oddaleniu — ono nakazało pozwanym dopiero złożyć zestawienie kosztów. Wysokość ustaliło odrębne postanowienie, pozycja akt 269, podpisane 11 lipca 2025 i złożone do akt 14 lipca 2025: „Defendants are awarded $3,148,484.22 in legal fees and costs from plaintiff." — 3 148 484,22 USD; tym samym postanowieniem sąd nakazał zamknięcie sprawy[25]. Kancelaria reprezentująca pozwanych opisuje tę kwotę jako „the largest monetary sanction to date against a U.S. government agency" — to jej charakterystyka, a nie ustalenie sądu[10]. Oba postanowienia odczytaliśmy w publicznym repozytorium orzeczeń GovInfo, więc daty, kwota i brzmienia pochodzą z akt sprawy, a nie z relacji o niej.
Dostawca platformy odciął segment w dwa tygodnie
W lutym 2024 MetaQuotes zaczął wypowiadać firmom prop licencje MetaTradera. Węgierski True Forex Funds podał 2 lutego 2024 jako datę wypowiedzenia i zawiesił usługi, komunikując: „Due to a non-sense reason, MetaQuotes has terminated our licenses, and therefore, we have to freeze our services TEMPORARILY"; 21 lutego 2024 firma ogłosiła wznowienie na platformie cTrader[12]. 15 lutego 2024 broker Eightcap zapowiedział zakończenie obsługi wszystkich firm prop do 29 lutego 2024[13]. To ryzyko, którego żadna weryfikacja reputacyjna nie wykryje: decyzja dostawcy technologii, na którą ani ty, ani firma nie macie wpływu, potrafi zamknąć dostęp do programu w ciągu dni. Uwaga metodologiczna — obie te informacje pochodzą z prasy branżowej cytującej komunikaty spółek, a nie z dokumentu MetaQuotes, którego publicznie nie ma. [ŹRÓDŁO WTÓRNE: wymaga źródła pierwotnego]
6. Pułapki i reguły, które zabijają
Reguły challenge'u nie są po to, żeby sprawdzić twój edge. Część jest anty-abuse (sensowna), ale część po prostu obniża payout risk firmy — i to jest ta część, która kosztuje konto traderów z realną strategią.
Reguła równomierności zysku. Ogranicza udział najlepszego dnia w łącznym wyniku. Progi i skutki różnią się na tyle, że przepisanie ich z artykułu kosztuje program: u FTMO zasada dotyczy ścieżki 1-Step, próg wynosi 50% zysku z dni dodatnich i jego przekroczenie nie jest naruszeniem regulaminu, tylko celem do domknięcia[3]; u innej firmy zasada o tej samej nazwie może oznaczać reset tego samego wieczoru. Sprawdzenie przeprowadź w dokumentach firmy, osobno dla każdego pola: próg → podstawa liczenia → skutek przekroczenia.
Zakaz przetrzymywania pozycji przez noc i przez weekend. Eliminuje swing i position trading. Uzasadnienie podawane przez firmy odwołuje się do zachowania rynku w oknie rolloveru, ale na rachunku demonstracyjnym to platforma firmy rozstrzyga, jaki spread zobaczysz w tym oknie i czy ciasny stop przetrwa noc — nawet jeśli feed odwzorowuje dane rynkowe. Sposobu ustalania tego parametru nie znaleźliśmy w publicznych dokumentach firmy, której dokumenty czytamy (sekcja 4). Mechanika rolloveru i kosztów finansowania na rachunku rzeczywistym: 12.4.
Zakaz handlu wokół danych makro. Zwykle okno kilku minut przed publikacją i po niej. Eliminuje strategie oparte na reakcji na dane — dla części traderów podstawę przewagi.
Limity liczby pozycji i wolumenu. Wykluczają koszyki korelacyjne i strategie portfelowe.
Zakaz siatek i martyngału. Sensowny co do celu, ale definicja siatki bywa rozciągana — uśrednianie na trzech poziomach potrafi zostać zakwalifikowane jako siatka.
Automatyzacja: doradcy automatyczni, skrypty i kopiowanie sygnałów. Czy program dopuszcza EA, a jeśli tak — które klasy narzędzi wyłącza i czy wymaga ujawnienia źródła sygnału, jest osobnym polem regulaminu. Tego pola nie wypełnisz ani z artykułu, ani z doświadczenia u innej firmy. Sprawdzenie przeprowadź w dokumentach firmy: dopuszczalność EA → wyłączone klasy narzędzi → skutek naruszenia.
Zasady, które unieważniają wynik już po zdaniu testu. Ta grupa kosztuje najwięcej, bo działa dokładnie wtedy, gdy trader ma już coś do stracenia: arbitraż latencyjny i handel na opóźnionej cenie, kopiowanie transakcji między rachunkami, współdzielenie konta lub dostęp z wielu adresów, zabezpieczanie pozycji między dwoma rachunkami tej samej firmy, korzystanie z cudzych sygnałów bez ujawnienia. Każda z nich bywa opisana w osobnym miejscu regulaminu i każda daje firmie podstawę do anulowania wyniku po fakcie. Artykuł nie zastąpi tu lektury. Sprawdzenie przeprowadź w dokumentach firmy: lista zakazanych praktyk → skutek naruszenia.
7. Prop firma vs własne konto
Na własnym rachunku oceniasz strategię. W programie prop oceniasz strategię i jej zgodność z regulaminem firmy. To dwie różne rzeczy i dają dwa różne wyniki.
| Kryterium | Program prop (rachunek finansowany) | Własny rachunek brokerski |
|---|---|---|
| Wymagany kapitał | 300-500 USD opłaty za próbę | Ustalany przez brokera, nie przez regułę segmentu — minimalny depozyt czyta się u konkretnego podmiotu [ZALEŻNE OD PODMIOTU: minimalny depozyt] |
| Charakter rachunku | Demonstracyjny — wynik jest zapisem w systemie firmy[3] | Realne zlecenie wobec brokera; sposób zarządzania nim zależy od modelu — 12.2 |
| Status prawny uczestnika | Strona umowy cywilnoprawnej; status klienta firmy inwestycyjnej nie powstaje[1] | Klient firmy inwestycyjnej — detaliczny albo profesjonalny |
| Nadzór | Brak zezwolenia i brak nadzoru z tego tytułu, bo obrót symulowany nie jest usługą inwestycyjną[1] | Zależnie od wybranego podmiotu — od nadzoru KNF po spółkę spoza EOG bez systemu rekompensat: 12.7 |
| Ryzyko finansowe | Ograniczone do sumy zapłaconych opłat | Do wysokości depozytu, z ochroną przed saldem ujemnym u podmiotu objętego interwencją produktową |
| Podział wyniku | 70-90% udziału w zysku symulowanym | 100% wyniku, pomniejszone o koszty transakcyjne |
| Swoboda strategii | Ograniczona regulaminem, który firma może zmienić | Ograniczona wyłącznie warunkami rachunku i regulacją produktu |
| Roszczenie przy niewypłacalności | Niezabezpieczona wierzytelność według prawa obcego, bez pierwszeństwa | Środki klienta plus właściwy system rekompensat w granicach limitu — 12.6 |
| Skalowalność | Kilka programów równolegle, podwyższanie deklarowanej wartości rachunku | Ograniczona posiadanym kapitałem |
Koszty ukryte. Opłata za próbę jest kosztem jawnym. Ukryte są trzy: czas (30-60 dni na rundę razy kilka podejść), utracone okazje wynikające z reguł oraz koszt każdej kolejnej próby, który do rachunku wchodzi przez prawdopodobieństwo, a nie przez mnożenie — tabela w sekcji 4. Na własnym rachunku koszty są inne i policzalne z góry: spread, prowizja i swap.
Rodzaj presji też jest inny. Naruszenie limitu straty nie odbiera pieniędzy — odbiera program, na który pracowałeś tygodniami, i wymusza kolejną opłatę. Inna strata rodzi inne błędy; mechanikę tej różnicy opisuje dział 10.
Jeżeli masz własny kapitał i nie potrzebujesz cudzego regulaminu, własny rachunek daje czystszy test strategii. Program prop ma sens wtedy, gdy masz strategię i nie masz pieniędzy — nie odwrotnie.
8. Dla kogo prop trading ma sens
Jeśli nie masz kilku miesięcy handlu na rachunku rzeczywistym z krzywą kapitału do pokazania, nie masz jeszcze nic do skalowania. Test częściej sprawdza zgodność z regulaminem niż jakość przewagi. Trader, który zdaje za trzecim razem, często nie jest lepszym traderem — jest lepszym zdającym ten konkretny egzamin.
Sens ma dla:
- Tradera z kilkumiesięczną historią handlu na rachunku rzeczywistym i dodatnią wartością oczekiwaną strategii
- Strategii, która mieści się w regulaminie bez deformacji — bez pozycji przez noc, bez skrajnej koncentracji wyniku w jednym dniu
- Kogoś, kto zaplanował budżet według kosztu oczekiwanego z tabeli w sekcji 4, a nie według jednej opłaty pomnożonej przez trzy
- Kogoś, kto przeczytał regulamin w całości, zna nazwę prawną kontrahenta i akceptuje brak nadzoru jako świadomie przyjęte ryzyko
Nie ma sensu dla:
- Początkujących — taniej i skuteczniej: demo, potem mały rachunek rzeczywisty. Nauka na cudzym regulaminie uczy regulaminu, nie rynku
- Handlujących zbyt często — presja czasu w teście prowokuje dokładnie to zachowanie, które limit straty dziennej karze najmocniej
- Handlujących wokół danych makro — większość firm to ogranicza
- Swing i position traderów — zakaz pozycji przez noc wycina cały horyzont
- Każdego, kto potrzebuje pewności wypłaty — tej w tym modelu nie ma i nie będzie, bo nie ma mechanizmu, który by ją tworzył
9. Checklista umowy przed opłatą
Wszystko, co w tym modelu rozstrzyga o twoich pieniądzach, jest zapisane w dokumentach, które udostępnia się przed zapłatą. Poniższa lista nie sprawdza reputacji firmy — sprawdza treść umowy, którą za chwilę zawrzesz. Przejdź ją do końca i zapisz odpowiedzi u siebie, z datą odczytu; jeżeli któregoś pola nie da się wypełnić, to jest wynik, a nie brak wyniku.
| Co przeczytać | Gdzie tego szukać | Co zapisać u siebie |
|---|---|---|
| Nazwa prawna strony umowy, kraj, numer w rejestrze | Nagłówek regulaminu, stopka serwisu, strona kontaktowa | Pełna nazwa i numer, plus rejestr, w którym ją potwierdziłeś |
| Oświadczenie o charakterze rachunku | Strona celów handlowych, regulamin, informacja o ryzyku | Dosłowny cytat i data odczytu — słowo „demo" albo „simulated" albo jego brak |
| Definicja straty maksymalnej | Sekcja o celach handlowych | Trzy odpowiedzi, nie jedna: statyczna czy krocząca, od salda czy od equity, od jakiej wartości liczona |
| Prawo firmy do unieważnienia wyniku i podstawy rozwiązania umowy | Regulamin, sekcja o naruszeniach | Zamknięta lista podstaw albo informacja, że lista jest otwarta |
| Prawo jednostronnej zmiany zasad i tryb powiadomienia | Postanowienia końcowe | Czy zmiana może działać wstecz i ile masz czasu na reakcję |
| Terminy, progi i metody wypłaty | Zasady wypłat, cennik | Termin w dniach, próg w USD, waluta, kto ponosi koszt przelewu i przewalutowania |
| Zasady zwrotu opłaty | Cennik, FAQ albo opis programu | Której ścieżki dotyczą — zwrot bywa przypisany do wariantu, nie do firmy; czy następuje przy pierwszej wypłacie i od czego jest uzależniony |
| Prawo właściwe i sąd | Postanowienia końcowe | Kraj i sąd wpisane wprost — plus szacunek kosztu dojazdu do tego sądu |
| Praktyki zakazane, których naruszenie unieważnia wynik | Osobny załącznik albo sekcja regulaminu | Pełna lista, nie streszczenie: arbitraż latencyjny, kopiowanie transakcji, współdzielenie dostępu, zabezpieczanie między rachunkami |
| Kto zbiera dokumenty tożsamości i gdzie je przechowuje | Polityka prywatności | Nazwa podmiotu i kraj — często inne niż strona umowy |
A reputacja? Weryfikacja reputacyjna — oceny w agregatorach, filmy z potwierdzeniami wypłat, wątki na forach — jest osobnym warsztatem i ma w tym dziale osobne miejsce: 12.10. Tutaj jedna uwaga, bo bywa stosowana odwrotnie, niż powinna. Te kanały mogą ujawnić powtarzalny wzorzec skarg i wtedy są użyteczne jako sygnał negatywny. Nigdy nie są przesłanką pozytywną: wysoka średnia ocen nie jest zieloną flagą, brak skarg nie jest dowodem wypłacalności, a materiał wideo z przelewem nie mówi nic o tym, co się stanie z twoją wypłatą za pół roku. Zielone flagi stawia się wyłącznie na dokumentach — na nazwie podmiotu potwierdzonej w rejestrze i na treści regulaminu.
FAQ — firmy proptradingowe Forex
Czy firma prop może odmówić wypłaty bez podania powodu?
Ile prób trzeba i ile to naprawdę kosztuje?
Czy wypłatę z firmy prop trzeba rozliczyć w Polsce?
Jak sprawdzić, czy firma jest tym, za co się podaje?
Czy mogę mieć programy w kilku firmach naraz?
Co się dzieje, gdy firma prop staje się niewypłacalna?
Czy firma widzi moją strategię i może ją skopiować?
Źródła i bibliografia
Wykaz odbudowany w całości 24 sierpnia 2026. Poprzednie osiem pozycji wycofano: jedna miała błędną atrybucję tytułu, trzy tytuły były niepotwierdzalne, jedna zawierała błędny rok, a dwie — forum internetowe i agregator opinii — nie są dokumentami i w wykazie źródeł występować nie mogą.
- Česká národní banka, stanowisko regulacyjne RS2023-18 „K simulovanému obchodování na demo účtu", wydane 28 września 2023. Odczytane własnym wejściem: „jedná-li se pouze o simulované obchodování, tedy bez skutečného provádění zadaných pokynů a bez jejich následného skutečného vypořádání, nejedná se o poskytování investiční služby"; definicja rachunku demonstracyjnego — „simulované obchodování, a to zpravidla s využitím skutečných tržních dat, avšak s využitím fiktivních peněžních prostředků a bez skutečných transakcí s investičními nástroji"; „Virtuální peněžní prostředky využívané pro účely simulovanému obchodování na demo účtu nenaplňují znaky elektronických peněz"; zastrzeżenie zakresu: „Toto stanovisko se nezabývá obchodními modely, v jejichž případě je simulované obchodování součástí poskytování regulovaných služeb (např. dochází-li k některé z variant zrcadlení obchodních pokynů zadaných na demo účtu na reálný obchodní účet, tzv. copy trading)". Przypis 3, oznaczony w dokumencie kotwicą _ftn3 i przypisany do zdania o braku obowiązku uzyskania zezwolenia ČNB: „Ledaže by se jednalo o zvláštní formu ujednání, na jehož základě by uživateli demo účtu příslušela odměna, jejíž výše je závislá od jím dosažených obchodních výsledků na demo účtu. Za těchto okolností by tuto činnost bylo nezbytné posuzovat v kontextu právní úpravy aplikující se na obchodování s finančními deriváty." Uwaga redakcyjna: poprzednia wersja artykułu wyprowadzała z tego stanowiska kategoryczny wniosek o braku nadzoru, pomijając ten przypis. Odczyt: 2026-08-24. cnb.cz
- CONSOB, komunikat prasowy „Beware of online trading »video games«" z dnia 8 lipca 2024. Odczytane własnym wejściem w wersję angielską: „the opportunity to switch from simulated trading to supposedly real trading with capital apparently made available by companies calling themselves proprietary firms (prop firms)"; skargi dotyczą „the level of difficulty of the tests, which are allegedly contrived to push »players« to try again, and the failure to share the alleged profits"; analogiczne ostrzeżenia wydały FSMA (Belgia) i CNMV (Hiszpania). Odczyt: 2026-08-24. consob.it — komunikat (PDF)
- FTMO, strona celów handlowych „Trading Objectives". Odczytane własnym wejściem: „Please note that all accounts we provide to our clients are demo accounts with fictitious funds and any trading is in a simulated environment only"; termin „Initial Simulated Capital"; parametry ścieżki 2-Step (maksymalna strata dzienna 5%, maksymalna strata łączna 10%, cele 10% i 5%) oraz ścieżki 1-Step (3% i 10%, cel 10%); reguła najlepszego dnia: „Exceeding the Best Day limit is not treated as a rule breach", próg 50% zysku z dni dodatnich. Odczyt: 2026-08-24. ftmo.com
- FTMO, opis programu „How it works". Odczytane własnym wejściem: „You can earn up to 90%", „Your reward on your FTMO Account is 90%", „Receive a 100% refund of your initial fee with your first reward withdrawal", „You keep trading with simulated capital". Uwaga redakcyjna: ta strona podaje zwrot opłaty bez rozróżnienia ścieżek; rozróżnienie zawiera FAQ firmy — poz. 23, i to ono jest w tym artykule podstawą twierdzenia o zwrocie. Odczyt: 2026-08-24. ftmo.com
- FTMO, strona kontaktowa — wykaz podmiotów grupy. Odczytane własnym wejściem: FTMO s.r.o. (IČO 03136752), FTMO Evaluation Global s.r.o. (IČO 09213651), FTMO Trading Global s.r.o. (IČO 09418415), wszystkie pod adresem Purkyňova 2121/3, 110 00 Praha, wspólny NIP CZ699005540; oraz FTMO Global Markets, numer C187370, licencja GB21027119, adres na Mauritiusie. Odczyt: 2026-08-24. ftmo.com
- Financial Services Commission (Mauritius), rejestr licencjobiorców — właściwa ścieżka weryfikacji podmiotu FTMO Global Markets Ltd, numer C187370, licencja GB21027119. Sprawdzenie przeprowadź w rejestrze nadzorcy: podmiot → FSC Mauritius → zakres licencji. fscmauritius.org · ftmoglobalmarkets.com
- FTMO, regulamin produktowy „FTMO Challenge Terms and Conditions", wersja oznaczona „LAST UPDATED ON 4 AUGUST 2026", udostępniany jako „GENERAL TERMS AND CONDITIONS — Global" na stronie warunków handlowych ftmo.com (PDF, 22 strony). Dokument występuje pod dwiema nazwami i nie ustaliliśmy, która z nich stoi na jego okładce; w artykule używamy pierwszej z wymienionych wyżej, a przy własnym odczycie zapisz obie wraz z datą wersji. Stroną dokumentu jest FTMO Evaluation Global s.r.o., „Identification No.: 092 13 651", Purkyňova 2121/3, Nové Město, 110 00 Praha 1. Odczytane własnym wejściem: punkt 2.1 — „We are not regulated by the Czech National Bank or a similar authority overseeing the financial sector in other countries"; punkt 6.1 — „we will inform FTMO Trading Global s.r.o." oraz „governed by the FTMO Account Terms and Conditions"; punkt 18.1 — „are governed by the laws of the Czech Republic"; punkt 18.2 — „the courts in the Czech Republic have local jurisdiction to settle any dispute arising under or in connection with the Agreement"; punkt 20.2 — „The Agreement is concluded in the English language." Uwaga redakcyjna: poprzednia wersja tego wykazu prowadziła pod tą pozycją do warunków serwisu edukacyjnego FTMO Academy — cytat był autentyczny, lecz pochodził z dokumentu regulującego dostęp do witryny szkoleniowej, a nie z regulaminu programu; pozycję wymieniono na właściwy dokument produktowy. Odczyt: 2026-08-24. ftmo.com — warunki handlowe · cdn.ftmo.com — regulamin (PDF)
- U.S. Commodity Futures Trading Commission, komunikat Release Number 8771-23, „CFTC Charges »My Forex Funds« with Fraudulently Taking Over $300 Million From Customers Hoping to Become Professional Traders", 1 września 2023. Odczytane własnym wejściem: pozwani — Murtuza Kazmi oraz Traders Global Group Inc. (spółka z New Jersey) i Traders Global Group Inc. (podmiot kanadyjski), działający jako „My Forex Funds"; „in reality, Traders Global—not a third-party »liquidity provider«—is the counterparty to substantially all customer trades"; ponad 135 000 klientów od listopada 2021 i co najmniej 310 mln USD opłat; postanowienie zabezpieczające sędziego Roberta B. Kuglera z 29 sierpnia 2023 i tymczasowy zakaz obrotu wydany tego samego dnia przez Ontario Securities Commission. Uwaga redakcyjna: poprzednia wersja tego wykazu podawała inny, nieistniejący tytuł komunikatu. Odczyt: 2026-08-24. cftc.gov
- King & Spalding, komunikat o rozstrzygnięciu w sprawie Commodity Futures Trading Commission v. Traders Global Group Inc. et al., sygn. 23-cv-11808 (D.N.J.). Odczytane własnym wejściem: sędzia Edward Kiel, Sąd Okręgowy dla Dystryktu New Jersey; „dismissed the lawsuit against TGG and Mr. Kazmi with prejudice"; obciążenie CFTC kosztami zastępstwa procesowego, bez podania kwoty; jako datę oddalenia komunikat podaje 14 maja 2025. Uwaga redakcyjna: postanowienie w aktach (poz. 24) nosi datę 13 maja 2025 i tego dnia zostało złożone — artykuł podaje datę z dokumentu sądu, a tę pozycję przytacza wyłącznie jako relację pełnomocnika. [ŹRÓDŁO WTÓRNE: publikacja kancelarii reprezentującej pozwanych — dokument sądu w poz. 24 i 25] Odczyt: 2026-08-24. kslaw.com
- Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, opis tego samego rozstrzygnięcia. Odczytane własnym wejściem: koszty zastępstwa i wydatki ponad 3 mln USD, określone jako „the largest monetary sanction to date against a U.S. government agency"; cytat z uzasadnienia: „The CFTC's conduct, which was undertaken over the course of a year and involved numerous instances of sanctionable behavior, was willful and undertaken in bad faith". [ŹRÓDŁO WTÓRNE: wymaga dokumentu sądu — publikacja kancelarii reprezentującej pozwanych; cytat z uzasadnienia podany za nią, nie za aktami sprawy] Odczyt: 2026-08-24. quinnemanuel.com
- FTMO, komunikat prasowy „FTMO Building Global Trading Powerhouse – Completes Acquisition of OANDA from CVC". Odczytane własnym wejściem: zamknięcie transakcji 1 grudnia 2025, zbywca CVC Asia Fund IV, wymagane zgody pięciu organów, procedura trwała około ośmiu miesięcy, OANDA ma pozostać odrębnym biznesem, wartości transakcji nie ujawniono. Odczyt: 2026-08-24. ftmo.com
- FX News Group, „Exclusive: Prop trading firm True Forex Funds shut down by MetaQuotes move", 6 lutego 2024 — komunikat spółki o zamrożeniu usług po wypowiedzeniu licencji MT4/MT5, wraz z wypowiedziami prezesa; oraz Finance Magnates, „Prop Trading Firm True Forex Funds Revives Operations with cTrader Platform", 22 lutego 2024 — ogłoszenie wznowienia z 21 lutego 2024, siedziba spółki na Węgrzech. Data wypowiedzenia licencji podawana przez spółkę: 2 lutego 2024. [ŹRÓDŁO WTÓRNE: wymaga źródła pierwotnego — MetaQuotes nie opublikował dokumentu w tej sprawie]. Odczyt: 2026-08-24. fxnewsgroup.com · financemagnates.com
- Finance Magnates, „Eightcap to Halt Services for Prop Trading Firms in Two Weeks", 15 lutego 2024 — zapowiedź zakończenia obsługi wszystkich firm prop do 29 lutego 2024, w kontekście zaostrzenia polityki MetaQuotes wobec tego segmentu. [ŹRÓDŁO WTÓRNE: wymaga źródła pierwotnego]. Odczyt: 2026-08-24. financemagnates.com
- ARES — rejestr podmiotów gospodarczych Republiki Czeskiej, prowadzony przez czeskie Ministerstwo Finansów. Ścieżka weryfikacji spółki czeskiej: wyszukanie po IČO albo po nazwie, odczyt daty wpisu, wspólników, przedmiotu działalności i dokumentów złożonych do zbioru. Odczyt: 2026-08-24. ares.gov.cz
- Willkie Compliance Concourse, „New Jersey federal judge dismisses Forex case with prejudice and awards attorney fees". Odczytane własnym wejściem: podstawą rekomendowanych sankcji była Rule 11 federalnych reguł procedury cywilnej oraz inherentne uprawnienia sądu; treść przywołana bez cytatu. Publikacja nie podaje daty rekomendacji ani kwoty. Uwaga redakcyjna: poprzednia wersja tego wykazu przypisywała tej pozycji datę rekomendacji 13 maja 2025 — publikacja takiej daty nie zawiera, a postanowienie sądu (poz. 24) datuje rekomendację na 30 kwietnia 2025. [ŹRÓDŁO WTÓRNE: publikacja branżowa kancelarii — dokument sądu w poz. 24 i 25] Odczyt: 2026-08-24. complianceconcourse.willkie.com
- Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 593/2008 z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie prawa właściwego dla zobowiązań umownych (Rzym I), art. 6 — umowy konsumenckie. Pozycja podana jako identyfikacja aktu: bazy EUR-Lex nie udało się otworzyć narzędziem redakcyjnym w dniu audytu, więc w tekście nie ma z niej cytatu. eur-lex.europa.eu
- Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 z dnia 12 grudnia 2012 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (Bruksela I bis), art. 17-19 — jurysdykcja w sprawach dotyczących umów konsumenckich. Pozycja podana jako identyfikacja aktu, bez cytatu — jak wyżej. eur-lex.europa.eu
- Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/65/UE z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie rynków instrumentów finansowych (MiFID II), załącznik I sekcja A — wykaz usług i działalności inwestycyjnych. Pozycja podana jako identyfikacja aktu, bez cytatu — jak wyżej. Ciężar twierdzenia o braku usługi inwestycyjnej niesie w tym artykule stanowisko ČNB (poz. 1). eur-lex.europa.eu
- Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi, Dz.U. 2005 nr 183 poz. 1538, tekst ujednolicony — dział V: system rekompensat zabezpiecza środki inwestorów powierzone domom maklerskim w okolicznościach wskazanych w ustawie i w granicach ustawowego limitu. Identyfikacja aktu potwierdzona własnym wejściem w oficjalny interfejs ELI Sejmu RP; treść przepisów przywoływana bez cytatu. Odczyt: 2026-08-24. api.sejm.gov.pl/eli
- Komisja Nadzoru Finansowego, wyszukiwarka podmiotów nadzorowanych — właściwa ścieżka sprawdzenia, czy podmiot ma zezwolenie na prowadzenie działalności na polskim rynku kapitałowym. Odczyt: 2026-08-24. [STAN NA DZIEŃ: 2026-08-24] knf.gov.pl/podmioty
- Komisja Nadzoru Finansowego, lista ostrzeżeń publicznych. Odczytane własnym wejściem — sam serwis zastrzega, że brak podmiotu na liście nie zwalnia z obowiązku samodzielnej weryfikacji w wiarygodnych źródłach; jest to więc źródło informacji negatywnej, a nie potwierdzenie legalności. Odczyt: 2026-08-24. knf.gov.pl
- U.S. Securities and Exchange Commission (EDGAR oraz IAPD) i FINRA BrokerCheck — rejestry podmiotów przywołanych w sekcji 1. Odczytane własnym wejściem: EDGAR, CIK 0001255158 — nazwa aktualna „Citadel Enterprise Americas LLC", wśród nazw wcześniejszych „CITADEL LLC" i „CITADEL INVESTMENT GROUP LLC"; wniosek tego podmiotu do SEC (sygn. 813-00397) nosi nagłówek „CITADEL ENTERPRISE AMERICAS LLC (formerly, Citadel LLC)". IAPD: „CITADEL ADVISORS LLC", numer SEC 801-70860, rejestracja doradcy inwestycyjnego aktywna. FINRA BrokerCheck: „CITADEL SECURITIES LLC", „CRD# 116797", „SEC# 8-53574", spółka z Delaware z 30 lipca 2001, zarejestrowana w SEC i w 28 organizacjach samorządu rynkowego, niezawieszona. Uwaga redakcyjna: poprzednia wersja artykułu podawała „Citadel LLC" jako nazwę aktualną. Sprawdzenie przeprowadź w rejestrze nadzorcy: podmiot → SEC/IAPD/FINRA → zakres rejestracji. Odczyt: 2026-08-24. brokercheck.finra.org · sec.gov
- FTMO, FAQ „Is the entry fee refunded?". Odczytane własnym wejściem — odpowiedź jest rozpisana na dwie ścieżki: „FTMO Challenge: 1-Step" — „The entry fee is not refunded."; „FTMO Challenge: 2-Step" — „The entry fee may be refunded with the first Reward withdrawal. The fee is refunded using the initial payment method." Uwaga redakcyjna: poprzednia wersja artykułu przypisywała zwrot opłaty firmie ogólnie, na podstawie strony opisu programu (poz. 4), która ścieżek nie rozróżnia. Odczyt: 2026-08-24. ftmo.com — FAQ
- U.S. District Court for the District of New Jersey, Commodity Futures Trading Commission v. Traders Global Group Inc. et al., sygnatura 1:23-cv-11808-ESK-EAP, dokument ORDER, pozycja akt 260, podpisany i złożony do akt 13 maja 2025, sędzia Edward S. Kiel. Odczytane własnym wejściem w publicznym repozytorium orzeczeń GovInfo (pakiet USCOURTS-njd-1_23-cv-11808): „the Special Master having issued an R&R on April 30, 2025, recommending that the Sanction Motion be granted, the complaint be dismissed with prejudice, and the Dismissal Motion be denied as moot"; „IT IS on this 13th day of May 2025 ORDERED"; „The R&R is adopted. (ECF No. 247.) The Sanction Motion (ECF No. 172) is GRANTED and the complaint is dismissed with prejudice."; „Defendants shall submit an affidavit of fees and costs attributable to the Sanction Motion in accordance with the briefing schedule at ECF No. 255." Stopka dokumentu: „Case 1:23-cv-11808-ESK-EAP Document 260 Filed 05/13/25". [ŹRÓDŁO PIERWOTNE: dokument sądu] Odczyt: 2026-08-24. govinfo.gov — postanowienie o oddaleniu (PDF)
- U.S. District Court for the District of New Jersey, ta sama sprawa, dokument OPINION AND ORDER, pozycja akt 269, podpisany 11 lipca 2025, złożony do akt 14 lipca 2025, sędzia Edward S. Kiel. Odczytane własnym wejściem w GovInfo: „IT IS on this 11th day of July 2025 ORDERED"; „Defendants are awarded $3,148,484.22 in legal fees and costs from plaintiff."; „The Clerk of the Court is directed to mark this matter as closed." Stopka dokumentu: „Case 1:23-cv-11808-ESK-EAP Document 269 Filed 07/14/25". Uwaga redakcyjna: poprzednia wersja artykułu łączyła oddalenie pozwu z zasądzeniem kwoty i podawała błędne daty obu zdarzeń; są to trzy osobne zdarzenia — rekomendacja z 30 kwietnia, oddalenie z 13 maja i zasądzenie kosztów z 11 lipca 2025. [ŹRÓDŁO PIERWOTNE: dokument sądu] Odczyt: 2026-08-24. govinfo.gov — postanowienie o kosztach (PDF)
- Capital Markets Tribunal (Ontario), „NOTICE OF MOTION OF THE ONTARIO SECURITIES COMMISSION" w sprawie „TRADERS GLOBAL GROUP INC. and MUHAMMAD MURTUZA KAZMI", File No. 2023-21, z datą dokumentu „Date: July 5, 2024". Odczytane własnym wejściem: „the U.S. District Court removed the temporary receiver and significantly limited the asset freeze" — decyzją z 14 listopada 2023; „appointing Grant Thornton Limited as receiver" — endorsement sądu w Ontario z 21 grudnia 2023 oraz „issued an Order appointing the Receiver on February 16, 2024". Uwaga redakcyjna: poprzednia wersja artykułu pisała o dostępie do środków zablokowanym przez cały czas trwania postępowania — zakres zabezpieczeń zmieniał się w jego trakcie. Odczyt: 2026-08-24. capitalmarketstribunal.ca (PDF)
- FTMO, FAQ „What is trading according to a real market?". Odczytane własnym wejściem: „we emulate the conditions of a real market" oraz „all trading via the FTMO platform (Free Trial, Evaluation process, FTMO Account) is simulated only, with only fictitious capital available". Pozycja służy zawężeniu wcześniejszego twierdzenia, że warunki wykonania na rachunku demonstracyjnym nie mają związku z zachowaniem rynku. Odczyt: 2026-08-24. ftmo.com — FAQ
Twój postęp w kursie
Oznacz lekcję po zapoznaniu się z materiałem. Samo otwarcie lub przewinięcie strony nie oznacza ukończenia; oznaczenie nie jest wynikiem egzaminu.
Jarosław Wasiński
